Bibliographic record
Abstract
Les pharmacologues et statisticiens americains et canadiens alertent sur le danger de suivre les conclusions de la derniere meta-analyse Cochrane concernant les patients a faible risque cardiovasculaire (< 10 % a 5 ans). Leurs calculs sont pourtant faits a partir des donnees de la Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaboration, manifestement responsable du revirement complet des auteurs de la Cochrane, dont la version de 2011 concluait exactement l’inverse de celle de 2013 a partir des memes etudes. La meta-analyse de la CTT concluait que le traitement par statines empeche un evenement cardiovasculaire grave si 140 patients a faible risque sont traites pendant 5 ans. Mais ce traitement ne reduit ni la mortalite toutes causes ni l’eventualite d’une maladie grave et comporte 18 % de risques de provoquer des effets secondaires qui vont de mineurs et reversibles a graves et irreversibles. Elargir les recommandations de reduction du cholesterol a ces patients augmenterait inutilement l’incidence de ces effets indesirables sans benefices de sante. D’un point de vue pharmaco-economique, cela ajouterait une depense de 1$ par jour et par personne au minimum sans aucun avantage pour la sante. En outre, si la recherche systematique de baisse du cholesterol devenait une habitude chez les patients a faible risque, les indications de nouveaux anti-cholesterolemiants, plus chers encore, actuellement testes dans des essais cliniques, s’elargiraient probablement de la meme maniere. La domination des essais cliniques de prevention cardiovasculaire parraines par l’industrie a produit un corpus scientifique qui limite largement l’intervention des cliniciens a la prescription medicamenteuse. Les auteurs les invitent plutot a expliquer a leurs patients l’amplitude reelle des benefices attendus et des inconvenients possibles des statines et a leur montrer les preuves epidemiologiques que des facteurs comportementaux, tabagisme, sedentarite et mauvaise alimentation, sont responsables de 80 % des maladies cardiovasculaires. Abramson JD, Rosenberg HG, Jewell N, Wright JM. Should people at low risk of cardiovascular disease take a statin? BMJ. 2013;347:f6123. Que retenir pour notre pratique ? • Debat en cours… Tous les essais inclus dans la meta-analyse de la CTT sont sponsorises par l’industrie : les auteurs rappellent une recente revue Cochrane montrant que dans ce cas, ils sont beaucoup plus susceptibles que les etudes non sponsorisees d’avoir des donnees d’efficacite et de securite favorables… C’est notamment le cas pour les effets adverses, quasi inexistants dans ces essais. • Meme conclusion pour l’observance, chiffree entre 70 et 94 % par la CTT, mais plutot de moins de 50 % a 1 an, et 25 % a 2 ans dans les etudes observationnelles de la « vraie vie »… • Les auteurs n’ont aucun lien d’interets avec l’industrie. Mots cles : Inhibiteurs de l’hydroxymethylglutaryl- CoA reductase ; Prevention primaire [Hydroxymethyl glutaryl-CoA Reductase Inhibitors Primary Prevention]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".