Nature et culture dans la liste du patrimoine mondial : l’expérience de Rio de Janeiro
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de ce travail est d’analyser la relation entre les critères naturels et culturels dans la justification de la Liste du patrimoine mondial de l’Unesco en partant de la candidature de la ville de Rio de Janeiro, inscrite sur la Liste au 1er juillet 2012 comme « paysage culturel ». Le processus de candidature de la ville devient ainsi un excellent laboratoire de réflexions sur la relation entre nature, culture et patrimoine et les images produites. Il nous permet également de réfléchir sur la façon dont l’Unesco s’approprie la catégorie « paysage culturel » identifiée comme étant associée à une forte présence d’éléments dits naturels, même s’ils sont travaillés par l’homme. Il existe donc une importante difficulté pour inclure des paysages urbains dans cette catégorie. Pourtant, pour une série de courants géographiques, ils seraient une des meilleures définitions possible de paysage culturel, compris comme un paysage modifié par l’homme. Deux courants principaux peuvent être identifiés dans les formes que prend la catégorie « paysage culturel » : un fortement associé au paysagisme et à l’aménagement paysager et un autre qui renvoie à une conception très proche de celle de Vidal de la Blache : le paysage mettrait en valeur la relation entre l’homme et son milieu. Rio de Janeiro tente d’adapter son image à ce modèle d’une ville associée au mouvement moderne dans laquelle les grandes œuvres paysagises de sa côte et le processus de reboisement des montagnes auraient un poids fondamental.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".