Bibliographic record
Abstract
Avec Le Pain des rêves, Louis Guilloux obtient le Prix du roman populiste en 1942. Cette distinction vient tard pour lui, dont les oeuvres précédentes avaient été pour certaines reconnues comme représentatives d’une littérature venant d’un homme aux origines populaires, depuis La Maison du peuple. Avec Compagnons, il avait espéré obtenir le prix et être ainsi reconnu. Les relations de Guilloux avec le mouvement populiste sont faites à la fois d’attente (reconnaissance officielle et gratifications), mais les promoteurs du mouvement ont des appréciations diverses le concernant, et rejettent son oeuvre majeure — pour nous, maintenant — Le Sang noir. Par ailleurs, le mouvement pour la littérature prolétarienne, affirmé par Poulaille dans le même moment, l’enrôle. Quant à Guilloux, sa position se complique du fait qu’il ne souhaite pas entrer dans un mouvement quelconque : il polémique sourdement sur ce point avec Guéhenno, il débat avec Paulhan au sujet d’une littérature qui forme une image des gens ordinaires, sinon du peuple. Si donc Le Pain des rêves est consacré « roman populiste », et ce, pendant la guerre, s’il a en effet des traits qui permettent de le rapprocher d’une telle littérature, c’est en toute équivoque à l’égard d’une tendance que Guilloux n’appréciait guère et dont il se moque en privé. Le Pain des rêves, reçu comme un pur récit d’une enfance pauvre, faisait en réalité partie d’un projet d’histoire de deux générations dans la vie politique mouvementée du début du XXe siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".