Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse la pratique d’alternance dans le secteur de la formation en travail social, et plus particulièrement celle de la formation d’assistant de service social. Les références mobilisées dans les pratiques des formateurs de stage, acteurs de la formation en alternance, sont interrogées au regard de l’introduction de référentiels professionnels / compétences qui sont venus accompagner une réforme d’ampleur des diplômes du travail social en France dans les années 2000. Cette contribution prétend analyser les pratiques d’accueil en stage d’étudiants et d’étudiantes en travail social sous le prisme de l’introduction de ces nouveaux outils. Elle prend appui sur un matériau empirique recueilli lors d’une observation participante. La méthodologie retenue est celle de la construction de monographies à partir des situations d’étudiants et de leurs formateurs de stage rencontrés dans le cadre de la formation. Les résultats de cette empirie conduisent à la conclusion que l’usage des référentiels professionnels dans les pratiques d’accompagnement des stagiaires varie selon les profils des formateurs. Une segmentation générationnelle fait apparaître trois catégories qui se distinguent selon l’expérience professionnelle et celle de l’accueil en stage acquises dans le temps. La transmission d’une culture professionnelle homogène est ainsi interrogée à travers ces pratiques d’alternance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".