To Speak or Not to Speak English : ESL Teachers' Use of Oral English, and Their Usage Perception (at the CSRN)
Bibliographic record
Abstract
L'anglais étant considéré comme la langue internationale, sa maîtrise est nécessaire dans plusieurs \ncontextes, d'autant plus que la province de Québec est entourée de voisins anglophones. Cependant, la \nrecherche nous indique que le niveau d'habileté langagière des élèves québécois en anglais langue \nseconde (ALS) est insuffisant (Pratte, 1999). Certaines raisons pour cette faible performance sont \npossiblement attribuables à l'enseignant. \nLe but de la présente recherche est de mieux comprendre la quantité d'anglais utilisée par les enseignants \nd'ALS de la Commission scolaire Rouyn-Nomnda (CSRN) de différents niveaux et d'évaluer s'ils \nutilisent plus d'anglais qu'ils ne le croient. Dépendamment des resultats, être conscient de ces différences \npourrait jouer un rôle dans leur enseignement, notamment en ce qui concerne la consolidation ou en ce \nqui concerne le changement (augmentation ou diminution) de l'utilisation de leur langue première et de \nleur langue seconde. \nLes hypothèses suivantes sont présentées: \n* Il n'y aura pas de différence significative entre la perception de l'utilisation de l'anglais oral \npar les enseignants et leur utilisation réelle. \n* La perception du pourcentage d'anglais utilisé par les enseignants de la première à la \ncinquième secondaire augmentera à mesure que le niveau d'enseignement sera plus élevé. \nLa différence des moyennes de deux échantillons dépendants fut retenue pour la verification de la \npremière hypothèse. Plus précisément, la perception des volontaires et leur utilisation réelle furent \ncalculées et soumises à un «test t» afin d'obtenir une différence de pourcertages pour chaque paire de \ndonnées. Le but était d'objectiver si les enseignants utilisaient significativement plus d'anglais qu'ils le \npensaient. La seconde étape constituait une analyse du coefficient de détermination. Le graphique d'une \nrégression linéaire montrait la variation de la perception de l'utilisation de l'anglais de la première à la \ncinquième secondaire. L'objectif était de trouver si les enseignants croyaient qu'il y avait plus d'anglais \nutilisé de la première à la cinquième année du secondaire. \nLes resultats montrent qu'il y a une différence significative entre la perception et la quantité d'anglais \nutilisée: en moyenne, les enseignants utilisent plus d'anglais qu'ils le croient. De plus, les enseignants \npensent qu'il y a plus d'anglais utilisé à mesure que l'on monte de niveau d'enseignement. Cependant, \nce n'est pas necessairement vrai d'un niveau à l'autre. \n \nAs English is the chief international language, its mastery is necessary in many contexts, even more so in \nthe province of Quebec since it is surrounded by English neighbours. However, research has shown that \nthe proficiency level of English as a second language (ESL) Quebec students is inadequate (Pratte, 1999). \nSome of the reasons for this low achievement might be teacherrelated. \nThe purpose of this study is to investigate the quantity of English used by some Commission scolaire \nRouyn-Noranda (CSRN) ESL teachers from different levels and to evaluate if their perception and actual \nusage are comparable. Depending on the results, being aware of these discrepancies might play a role in \ntheir teaching, notably on the consolidation or the changing (increase or decrease) of their first language \n(L1) and second language (L2) usage. Also, all of the CSRN teachers' perception will be verified in order \nto objective if they think that there is more English used at the higher teaching levels. \nThe following hypotheses are presented: \n* There will be no significant difference between the perceptions of the teachers' use of oral \nEnglish and their ac1ual usage of the languages. \n* The perception of the percentage of English used by the secondary 1 to 5 teachers will \nincrease as the teaching level rises. \nThe difference in averages of two dependent samples was selected for the verification of the first \nhypothesis. More precisely, the volunteers' perception and actual usage were calculated, and a «t test» was \ncompleted to better understand the relationship between their usage perception and their actual usage. \nThe second step consisted of a determination coefficient analysis. The graph of a linear regression \npresented the variation of English usage from secondary 1 to secondary 5. The objective here was to find \nif the teachers thought there was more English used at the higher teaching levels. \nThe results show that there is a significant difference between the perception and the quantity of English \nused: the teachers use more English than they think. Also, the teachers believe that there is generally \nmore English used as the teaching level rises. Nonetheless, this is not necessarily true from one level to \nanother.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".