Enclaves de minorites visibles dans les quartiers et resultats sur le marche du travail des immigrants
Bibliographic record
Abstract
A l'aide des donnees des recensements de 1981, 1986, 1991 et 1996, cette etude permet d'examiner le rapport entre le fait de vivre dans une enclave de minorite visible et les resultats sur le marche du travail des immigrants dans les trois plus grandes villes au Canada. Les resultats montrent que le nombre de ces enclaves, definies comme des secteurs de recensement dont la population comprend au moins 30 % de membres d'une meme minorite visible (soit des Chinois, des habitants de l'Asie du Sud ou des Noirs), est passe de 6 en 1981 a 142 en 1996, cette augmentation se produisant surtout a Toronto et a Vancouver. L'association entre l'exposition a des voisins membres du meme groupe et l'emploi est parfois negative, mais generalement non significative. L'association entre l'exposition a des voisins membres du meme groupe et l'emploi dans une profession cloisonnee est positive, mais souvent peu significative. Le rapport entre l'exposition et les gains provenant d'un emploi est tres faible. Toutefois, on constate certaines differences importantes entre les groupes. L'association entre l'exposition a des voisins membres du meme groupe et les resultats sur le marche du travail est de facon generale tres faible chez les immigrants chinois, mais souvent negative et forte chez les immigrants noirs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".