L'evolution du role de l'education dans le choix du conjoint: homogamie educationnelle au Canada et aux Etats Unis depuis les annees 1970
Bibliographic record
Abstract
La question de savoir si les taux relatifs de mariages homogames ou assortatifs augmentent dans les democraties riches fait l'objet d'une importante controverse. Premierement, nous montrons que les resultats empiriques conflictuels qui alimentent le debat sont souvent un artefact d'autres strategies methodologiques utilisees pour repondre a la question. Puis, en nous appuyant sur les donnees de recensement comparables pour le Canada et les Etats-Unis, nous examinons les tendances au chapitre de l'homogamie educationnelle et du mariage de personnes de niveaux d'etudes differents au moyen de modeles log lineaires pour tous les mariages chez les jeunes adultes de moins de 35 ans au cours de trois decennies. Nos resultats montrent une augmentation non ambigue de l'homogamie educationnelle, soit la tendance des personnes a epouser des personnes de meme niveau d'etudes, dans les deux pays depuis les annees 1970 sans signe du revirement dans les niveaux de mariage de personnes de niveaux d'etudes differents dont ont fait etat certaines etudes comparatives anterieures. Les niveaux d'homogamie maritale a la hausse sont attribuables a la diminution des mariages de personnes de niveaux d'etudes differents aux deux extremites de la distribution des niveaux. Toutefois, si les tendances pour les hommes et les femmes sont fort semblables au Canada, elles different sensiblement aux Etats-Unis. En effet, aux Etats-Unis, l'augmentation globale de l'homogamie maritale est contrebalancee en partie par une tendance plus marquee chez les femmes ayant fait des etudes collegiales partielles a epouser un homme de niveau inferieur dans la hierarchie educationnelle. Au Canada, le seul signe d'affaiblissement de la tendance a une plus grande homogamie educationnelle est une legere augmentation des mariages d'hommes et de femmes ayant fait des etudes universitaires avec des personnes de niveaux d'etudes differents durant les annees 1990.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".