Bibliographic record
Abstract
Les auteurs s’interrogent sur l’influence des discoursdominants à propos de responsabilité et deresponsabilisation en santé sur des récitsautobiographiques collectés pour illustrer les pratiques delittératie en matière de droits en santé etservices sociaux. L’analyse s’inscrit dans le cadre des NewLiteracy Studies, qui reconnaissent le caractère socioculturelet contextualisé des pratiques, y compris sur le planidéologique. Ainsi, le concept de littératies’élabore au-delà des compétences delecture-écriture et doit être compris àl’échelle de pratiques sociales plutôtqu’individuelles, incluant les discours et les idéologiesqui composent et actualisent la hiérarchisation sociale despratiques. Adoptant une perspective critique d’une conceptionpositive, performantielle et individuelle de la littératie, lesauteurs examinent les relations entre les orientations des discoursdominants sur la responsabilité/responsabilisation ensanté et certains récits de littératie inattendue,qui ne correspondent pas aux pratiques socialement valoriséespar la littératie prônée.L’arrière-plan sociohistorique des droits sociaux et ensanté au Québec, tout comme les politiques et programmesgouvernementaux en santé, ainsi que les conceptions juridiquesdes notions de responsabilité/responsabilisation en santécomposent des cadres définitionnels variables, permettant dediscuter le sens des notions deresponsabilité/responsabilisation, même si les discourspolitico-économiques privilégient aujourd’hui desorientations et des normes édictées parl’idéologie néolibérale. Leslittératies inattendues en regard de laresponsabilité/responsabilisation montrent des influencesnégatives des discours idéologiques dominants, mais aussicertaines résistances d’ordres socioculturel etidéologique, voire des alternatives, qui ébranlent oumettent en doute les formes dominantes de laresponsabilité/responsabilisation en santé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".