De la légitimité du transport en commun au Québec : un exemple simple de mesure de ses contributions au développement durable
Bibliographic record
Abstract
Alors que les autorités incluent le transport en commun dans leurs plans et politiques comme un élément clé pour favoriser des comportements de mobilité plus durables, la pérennité de son financement est constamment remise en question. Cette incohérence entre les discours politique et technique a poussé neuf sociétés de transport collectif de six régions métropolitaines du Québec à entreprendre un exercice d’estimation des contributions du transport en commun au développement durable. Cet article présente d’abord le processus de sélection des indicateurs. Les méthodologies sont détaillées pour certains indicateurs : le carburant et l’espace non consommés et les gaz à effet de serre (GES) inhérents, la contribution au volume quotidien d’activité physique des usagers, l’accessibilité aux arrêts de transport en commun, la couverture du réseau routier par le réseau de transport en commun, les économies quotidiennes d’argent et la sécurité du transport en commun. L’article expose finalement les différents défis conceptuels, méthodologiques et informationnels ayant influencé le développement du système d’indicateurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".