Quelle relation au temps nous promet-on à l’ère de l’ubiquité télévisuelle ?
Bibliographic record
Abstract
Les discours sur l’avenir, ou plutôt sur la fin , de la télévision partent généralement du constat que l’évolution technologique des écrans offre de nombreuses potentialités nouvelles. Pourtant les virtualités d’un médium ne préjugent pas de ses usages, comme on en a souvent fait l’expérience. Cet article part de l’idée que la convergence doit plutôt être pensée comme une lutte intermédiale dont le résultat incertain dépend moins des possibilités offertes par la technologie que par le désir d’intimité ou, au contraire, l’envie de partager certains spectacles. Partant de là, on montre que le choix de s’informer grâce à une chaîne généraliste, une chaîne d’information en continu ou un site dépend très largement de notre relation différenciée au temps que nous promettent les médias. En particulier, le direct se distingue des vidéos consommées sur des sites par la différence de tension narrative qu’ils provoquent. De cette opposition thymique entre le flux – et son paroxysme qu’est le direct – et le stock représenté par des reportages ou des « vidéos », on peut tirer quelques conclusions sur l’avenir de l’information dans les médias, bien différentes de celles qui sont induites de leurs potentialités.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.035 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".