Friend or Foe? A World View of Community-Police Relations in Gauteng Townships, 1947-77
Bibliographic record
Abstract
Les relations entre police et communauté dans les townships (municipalités) d’Afrique du sud sont orageuses depuis des décennies. On suppose depuis longtemps que l’hostilité des Africains des villes envers la police remonte au moins au début de la période de l’apartheid. Cette étude de reportages effectués par un journal africain important sur le maintien de l’ordre et le crime dans la région de Johannesburg indique que la relation était beaucoup plus complexe jusqu’à la révolte de Soweto en 1976. Pour de nombreux résidents des townships, la peur du crime supplantait leur ressentiment à l’égard de la police qui imposait la législation de l’apartheid, et avant 1976, ces gens recommandaient de coopérer avec la police pour réduire les niveaux de criminalité. Les gendarmes noirs, en particulier, recevaient un appui important et les résidents faisaient campagne pour obtenir une augmentation et du nombre de gendarmes africains et de leurs responsabilités à la tête des unités de commandement. Les violences policières pendant les soulèvements, qui se sont essentiellement exercées contre les étudiants, ont représenté un moment décisif dans la détérioration des relations entre communauté et police, détérioration qui s’est poursuivie pendant la violence politisée des années 1980 et 1990.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".