Initiatives de Promotion de la santé au travail : Un examen des enjeux et du contexte au Québec et au Canada
Bibliographic record
Abstract
Les études sur les avantages financiers des initiatives de Promotion de la santé au travail (PST) se multiplient. L'intérêt pour ces études provient à la fois des entreprises et des gouvernements. D'une part, les entreprises perçoivent ces programmes comme un moyen potentiel d'augmenter leur productivité face à la concurrence mondiale qui s'intensifie. D'autre part, les gouvernements, cherchant des moyens de diminuer ou de freiner l'augmentation des coûts de la santé, voient ces initiatives comme un levier supplémentaire pour atteindre leurs objectifs budgétaires. Le constat qui ressort de ces études et qu'un dollar investi en PST génère en moyenne trois dollars comme bénéfice. Ces bénéfices prennent principalement la forme d'une diminution de l'absentéisme et de coûts d'assurance santé moindres. Les effets indirects sur la productivité sont moins étudiés. Malgré ces constatations, peu d'entreprises investissent dans la PST et de nombreux employés n'ont pas adhéré aux programmes existants. Au Canada, on constate une diminution récente du nombre d'entreprises participant aux initiatives de PST. Plusieurs raisons sont avancées pour expliquer ce manque d'implication. Une première explication repose sur le fait que les études existantes ne tiennent pas souvent compte de tous les facteurs expliquant la présence d'initiatives de PST en entreprise. En conséquence, bien que les entreprises qui implémentent des initiatives de PST en retirent des bénéfices, il n'est pas dit que celles où ces programmes sont absents retireraient les mêmes bénéfices advenant l'implantation de telles initiatives. Une deuxième explication avance que la faible incidence de ces programmes est causée par un manque général d'intérêt et de connaissances du public à ce propos, de ressources insuffisantes au sein des organisations et de faibles pressions politiques. Misant sur la seconde explication, plusieurs gouvernements tels les États-Unis et l'Allemagne ont adopté des mesures législatives qui encouragent la participation à la PST et récompensent les efforts à cet égard. Deux exemples de telles mesures sont la version modifiée du Healthy Workforce Act (loi concernant la santé de la main-d'uvre), adoptée par le Sénat américain en 2010, et les modifications du German Tax Act (loi sur l'impôt de l'Allemagne) adoptées en 2009. Ces deux lois offrent des allégements fiscaux aux employeurs qui mettent en place certains programmes de PST. Néanmoins, nous concluons que des études supplémentaires seraient nécessaires pour bien évaluer les bénéfices nets de tels programmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".