Bibliographic record
Abstract
Rebecca Cook IntroducciónCada vez es mayor el número de estados de la República Mexicana que tienen reformas constitucionales que protegen la vida desde el momento de la concepción (gire 2010; Madrazo 2010).Estas reformas son parte de una estrategia de contragolpe para limitar la influencia y la expansión de las leyes liberales que permiten el aborto, como la reforma legislativa que se dio en la ciudad de México y la subsiguiente decisión de la Suprema Corte de Justicia de ratificar dicha reforma (Madrazo 2009: 268).Sin embargo, aún está por verse cómo le irá a dichas reformas constitucionales estatales frente a la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos.El propósito de este ensayo es explorar el tipo de cuestionamientos de carácter legal que pueden ser de utilidad para determinar el contenido y los significados de dichas reformas.Se basa en una visión general un tanto somera de la forma en la que los tribunales internacionales y regionales de derechos humanos y las cortes y tribunales constitucionales han interpretado disposiciones similares y cierta literatura relevante al tema.Permítaseme enfatizar que este ensayo es de carácter exploratorio y sólo pretende sugerir algunas líneas de investigación legal que pueden ser necesarias para la interpretación de dichas reformas.Asimismo, está dirigido a un público mexicano, para que él mismo determine cuánto de lo aquí expuesto puede ser útil en su contexto nacional.Interpretar la "protección de la vida" 1
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".