Les quartiers influencent-ils la reussite a long terme sur le marche du travail?: comparaison des adultes qui ont grandi dans des ensembles de logements publics differents
Bibliographic record
Abstract
Mon propos sera d'examiner si les resultats obtenus a long terme sur le marche du travail dependent du milieu d'habitation des adultes qui ont grandi dans des logements subventionnes a Toronto. Le programme torontois de logement offre tout l'eventail de qualite des quartiers pour une mesure des differences de resultats. Il nous donne un exemple bien concret de reforme possible a grande echelle de la qualite des quartiers. Un grand avantage avec une telle optique est que, si on participe a un programme de logement public, on est grandement restreint dans le choix d'un logement. Les familles qui ont demande un logement public ne pouvaient indiquer dans quel ensemble elles auraient desire habiter et devaient se limiter a ce qui etait disponible au moment de leur demande selon le nombre de leurs membres. Contrairement a ce qui s'est fait dans les etudes anterieures de mobilite dans le domaine de l'habitation, nous nous reportons aux dossiers administratifs disponibles du fisc pour mesurer les resultats a court terme comme a long terme. Nos resultats ne font voir presque aucune difference d'instruction, de gains a l'age adulte, de revenu et de participation au regime d'aide sociale entre les enfants qui ont grandi dans des ensembles de logements publics differents. Pour les resultats moyens, les repartitions salariales estimatives et les correlations de resultats entre voisins non apparentes dans des ensembles, on ne peut discerner d'effet appreciable de quartier. En revanche, les differences de famille semblent beaucoup importer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".