MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1523041187 · doi:10.3917/aco.062.0101

Argumentation et récit médiatique

2009· article· fr· W1523041187 on OpenAlex
Laurence Mündschau

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

VenueA contrario · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLinguistics and Discourse Analysis
Canadian institutionsMinistère de l’Emploi et de la Solidarité Sociale (Québec)
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Résumé Depuis l’après Seconde Guerre mondiale, chaque décennie, en Belgique francophone, mais pas seulement, connaît son lot de concentrations et de fermetures de titres, quels que soient leur périodicité, leur contenu, leur genre ou leur tendance politique. Au sein de ce corpus foisonnant, nous analysons plus particulièrement le dernier numéro d’une cinquantaine d’hebdomadaires d’information générale belges francophones à plus ou moins grand tirage, disparus entre 1950 et 2000. La grosse majorité de ces titres consacrent au moins quelques lignes, souvent l’une ou l’autre page, parfois aussi le numéro complet, à évoquer leur fermeture imminente. Ce discours autoréférentiel n’est pas seulement narratif – autobiographier l’histoire du média – ou publicitaire – aiguiller le lecteur vers une nouvelle formule éditoriale. Il s’engage parfois également dans une procédure argumentative destinée à éclairer les lecteurs (souvent mis en scène) sur les raisons d’une « mort annoncée ». C’est là l’occasion, sur cinquante ans, de voir quelles valeurs sont tour à tour convoquées pour asseoir cet argumentaire. Atteinte à la liberté de la presse ? Montée de l’industrialisation des entreprises éditrices ? Recherche du profit publicitaire au détriment de l’opinion et de l’information ? Évolutions inexorables des techniques ? Concurrence exacerbée des médias ? Ou simplement, recherche d’une formule éditoriale plus rentable ? Plus qu’une énumération, l’étude entend classer les raisons invoquées selon que les titres étudiés assument – ou pas – leur décès. En effet, là où pour certains il ne s’agit que d’une « interruption » (de vacances, avant reparution, avant nouvelle formule…), pour d’autres, le dernier numéro se présente véri ta blement comme un testament. L’intérêt de l’analyse consistera notamment à voir si les mêmes arguments peuvent servir tour à tour des conclusions différentes, et comment. Le tout éclairera sans nul doute sur la (ou les) vision·s du monde en général et du monde de la presse en particulier, au long d’un demi-siècle.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.911
Threshold uncertainty score0.996

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.025
GPT teacher head0.292
Teacher spread0.267 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it