Los Fundamentos del Pensamiento y las Prácticas Administrativas. 1- EL ROMBO Y LAS CUATRO DIMENSIONES FILOSÓFICAS
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Durante mis estudios de doctorado, experimenté muy tempranamente la dificultad de encontrar una metodología apropiada que me permitiera dar cuenta de las informaciones y de los datos empíricos recolectados durante los quince años que había ejercido la función de asesora adjunta a la alta dirección de la Universidad Laval, experiencia que constituiría el material de base de mi tesis. En el presente texto, describiré el marco del análisis que he construido progresivamente a medida que mi reflexión avanzaba y que me ha servido para descifrar, analizar e interpretar los hechos que habían llamado mi atención y que constituían la base de mis interrogaciones. El modelo que yo represento bajo la forma de un rombo, integra cuatro grandes ramas de la filosofía estrechamente ligadas entre sí: la praxeología, la epistemología, la axiología y la ontología. Esos diferentes componentes no se me aparecieron intempestivamente; ellas han tomado forma poco a poco de una manera, primero poco clara, y han sido identificadas una a una a partir de preguntas que me hacía sobre el material que iba acumulando. Una vez precisado ese marco de análisis, he podido, en el desempeño de mi trabajo de asesora adjunta, validar el modelo procediendo a verificaciones y ensayos. Pero pasando a su presentación, me parecería importante recordar el contexto en el cual este rombo ha tomado forma.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it