La protection en matiere de pensions et l'epargne-retraite des familles canadiennes, 1986 a 2003
Bibliographic record
Abstract
Nous analysons la mesure dans laquelle les familles canadiennes sont protegees par des regimes de pension prives et nous documentons la facon dont leur epargne retraite (par la voie de cotisations a des regimes d'epargne retraire donnant droit a une aide fiscale) a evolue au cours des deux dernieres decennies. Nous avons determine que les familles biparentales, les familles monoparentales et les autres personnes se trouvant dans le quintile inferieur de la repartition des gains ne sont pas mieux preparees a la retraite que ne l'etaient leurs homologues au milieu des annees 1980 ou au debut des annees 1990. Par ailleurs, les personnes se situant dans le quintile superieur sont mieux preparees que leurs homologues l'etaient au milieu des annees 1980 ou au debut des annees 1990. Par consequent, le niveau de preparation a la retraite des familles canadiennes, qui etait relativement inegal au milieu des annees 1980, l'est devenu encore plus au cours des deux dernieres decennies. Ces resultats comportent des repercussions importantes pour l'avenir. Des recherches recentes ont demontre que la maturation du Regime de pensions du Canada et du Regime de rentes du Quebec (RPC/RRQ) a entraine une reduction substantielle de l'inegalite de revenu entre les personnes agees, du debut des annees 1980 au milieu des annees 1990. En l'absence de tendances contraires, l'inegalite croissante du niveau de preparation a la retraite des familles canadiennes signifie que la repartition du revenu familial entre les personnes agees pourrait devenir plus inegale au cours des annees a venir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".