Revista Brasileira de Anestesiologia bilingue e on-line: exposição e responsabilidade
Bibliographic record
Abstract
Brasileira de Anestesiologia Bilingue e On-Line:Exposicão e Responsabilidade O s avanços da Revista Brasileira de Anestesiologia (RBA) nos últimos anos foram notáveis.A periodicidade, a pontualidade e a qualidade gráfica de sua apresentação são incontestáveis.Ganhou corpo e consistência, graças à contribuição sistemática de autores e excelente trabalho editorial.Gradualmente, se internacionalizou.Inicialmente, por meio de uma publicação anual em inglês dos seus trabalhos mais relevantes (Brazilian Journal of Anesthesiology International Issue, 1990Issue, -2000)).Finalmente, em 2001, consagrou-se como publicação bilingüe português-inglês.O próximo passo, conseqüência natural, colocou a RBA na internet.Ganhamos versão on-line.A RBA se expõe à comunidade médica internacional em condições de igualdade com outros periódicos de primeira grandeza.A evolução da RBA foi uma jornada longa, difícil, gratificante, e ainda não terminou.Há muito por fazer.Estar on-line aumenta nossa exposição, mas aumenta também nossa responsabilidade.Exige que o material nela veiculado seja apresentado de acordo com um padrão internacional estabelecido.É fundamental que estar on-line signifique inclusão efetiva na comunidade científica internacional.A literatura hoje é lida de forma sistemática e comparativa.Isso se reflete claramente no poderoso instrumento atual de integração de dados, as metanálises.Elas selecionam, para inclusão em seu banco de dados, apenas publicações que contenham informações mínimas que garantam a reprodutibilidade e comparatividade dos dados.Para estar incluído é preciso comunicar-se nas línguas oficiais da ciência.Algumas fontes têm sido amplamente divulgadas e utilizadas como instrumento para garantir a sistematização da apresentação de resultados de ensaios clínicos aleatórios 1-3 .Uma delas, talvez a mais utilizada, é a The Consolidation of Standards of Reporting Trials CONSORT Statement 1,2 .Essas diretrizes são também fundamentais nos estudos observacionais.Em setembro próximo passado, especialistas se reuniram em Bristol para discutir as bases de um novo documento, o STROBE, the Standards for the Reporting of Observational Studies in Epidemiology 4 .O STROBE t e n ta r á s i s t e m a t i z a r a a p r e s e n ta ç ã o d e e s t u d o s populacionais (cohort) e tipo caso-controle.É impossível hoje publicar-se um artigo em periódico de grande impacto sem que o estudo tenha sido planejado e analisado de acordo com requisitos rigorosos.Não pode e não deve ser diferente com a RBA.Entre eles, podemos citar: a) o processo de seleção dos casos; b) os critérios de elegibilidade dos casos; c) o tipo de encobrimento; d) os detalhes precisos das intervenções; d) as hipóteses específicas; e) o atributo primário e os atributos secundários a serem estudados; e) os critérios de determinação do tamanho da amostra e f) a definição clara dos métodos estatísticos utilizados.O cumprimento dessas
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".