Pharmacological treatment outcomes in Latin American patients with bipolar I disorder 1, 2, 3, 4, Alan 5, 6, 5,7, 8, Ignacio Ruíz9
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: este estudio evaluo los resultados de pacientes latinoamericanos con diagnostico de trastorno bipolar I (episodio maniaco o mixto) que incluyeron en su tratamiento olanzapina comparados con los que no fueron medicados con este antipsicotico. Material y metodos: participaron pacientes de 7 paises de Latinoamerica, valorados durante 12 meses. Las variables principales de medicion fueron: periodo para la remision de los sintomas maniacos (lapso de hospitalizacion despues de remision y tiempo de recaida con un episodio maniaco o depresivo). Se compararon resultados clinicos solamente incluyendo datos de las visitas de pacientes que continuaron con el tratamiento de la basal. Resultados: se incluyeron 516 pacientes tratados con olanzapina y 246 con otros tratamientos. El 67.5% de la totalidad de los pacientes habian experimentado un episodio maniaco mientras que el 31.9% restante habia sufrido al menos un episodio mixto. El periodo para la remision de los sintomas maniacos fue similar en ambos grupos. El lapso para la hospitalizacion y recaida con episodio maniaco, pero no en episodio depresivo fue significativamente mas largo en pacientes tratados con olanzapina comparados con el grupo no tratado con este medicamento. Tambien se obtuvieron resultados similares en la aparicion de eventos adversos y mejoria estadistica significativa en la calidad de vida en ambos grupos. Conclusiones: la inclusion de olanzapina en el tratamiento del trastorno bipolar I puede permitir a los pacientes latinoamericanos mantener la efectividad y respuesta al tratamiento a largo plazo
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".