La réception de la sexualité dans les magazines pour adolescentes. Entre adhésion et contestation
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte d’hypersexualisation des produits médiatiques au Québec, nous avons voulu savoir de quelle façon le contenu à caractère sexuel du magazine pour adolescentes controversé Adorable était reçu par les lectrices. Nous avons rencontré 14 jeunes franco-canadiennes âgées entre 15 et 17 ans afin de déterminer comment ce type de textes les intéressait et ce qu’elles recherchaient dans ces articles, c’est-à-dire dans quelle mesure ceux-ci jouaient un rôle dans leur apprentissage de la sexualité. Alliant une méthode inspirée du système d’annotation élaboré par Sylvie Debras (2003) à des entretiens individuels et de petits groupes, notre étude a montré que : 1) les articles à caractère sexuel ont été appréciés à 80 % ; 2) la fonction dominante remplie par ceux-ci a en effet été l’apprentissage, suivie de près par celle de plaisir ; et 3) la réception principale a surtout été de type dominante, mais les réceptions négociée et oppositionnelle ont également été bien présentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".