Bibliographic record
Abstract
Lorsque, à de rares occasions, on envisage le caractère matérialiste de la pensée cartésienne, c'est systématiquement en s'appuyant sur ses textes scientifiques. Les textes plus philosophiques sont dans cette perspective laissés de côté, voire déconsidérés comme le montre de manière exacerbée Hiram Caton, qui discrédite les Méditations sous prétexte qu'elle ne seraient écrites que pour endormir la censure et acheter une réputation à leur auteur et n'ont donc aucune pertinence philosophique. Or, Descartes n'a cessé d'insister sur l'importance de relier ses deux types écrits : les plus scientifiques et les plus métaphysiques. C'est la raison pour laquelle, à l'inverse de ces considérations, je propose de tenter une lecture matérialiste (au sens leibnizien du terme) des Méditations métaphysiques. Pour ce faire, m'appuyant sur les paroles mêmes de Descartes, je commencerai par montrer l'usage que fait le philosophe de la dissimulation dans l'ensemble de ses œuvres. Je montrerai ensuite comment le dualisme cartésien permet de fonder un matérialisme. Et je terminerai en montrant comment les preuves de l'existence de Dieu et la distinction âme-corps ne contredisent en fait pas réellement une lecture matérialiste des Méditations cartésiennes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".