De la clarté à l'arbitraire: le contrôle de la question et des résultats référendaires par le parlement canadien
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La Llei de claredat planteja greus problemes, tant en termes de contingut (les\nseves disposicions són imprecises, excessives, arbitràries, possiblement siguin\ncontràries al principi d�igualtat política entre votants, etc.), com en termes de\nla forma en què va ser adoptada. Promulgada unilateralment pel Parlament\nfederal, la llei està vulnerant, en alguns aspectes, la facultat que tenen les\nassemblees legislatives provincials per organitzar eleccions i referèndums a\nescala provincial i, en alguns altres aspectes, la competència exclusiva del\npoder constituent per modificar, d�acord amb la Part V de la Constitució\nde 1982, les normes supralegislatives �escrites o no� que conformen el dret\nconstitucional canadenc. Malgrat que diversos autors han criticat o elogiat\nl�adopció de la Llei de claredat, aquest estudi té com a objectiu qüestionar,\nno tant l�oportunitat política d�aquesta llei, sinó la seva constitucionalitat.\nEn l�examen de les discrepàncies existents entre els requisits esmentats pel\nTribunal Suprem del Canadà en referència a la secessió del Quebec de 1998\ni els establerts per la Llei de claredat, el nostre propòsit és demostrar que la\nmodificació de normes supralegislatives per recomanació del Tribunal Suprem\npertany al poder constituent i no pas al Parlament federal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it