Empiètements et stratégies géo‐légales: le cas de la coupe en mosaïque en bordure des parcs nationaux du Québec
Bibliographic record
Abstract
Depuis les années 1980, la province du Québec a créé de nombreux parcs, devenus parcs nationaux en 2002, afin d'assurer la conservation et la protection des territoires représentatifs de ses régions naturelles. Certains d'entre eux sont contigus à des portions de forêts publiques où se déroulent des activités industrielles d'exploitation forestière. Or, depuis 2003, les industriels sont tenus d'intégrer la coupe en mosaïque à leurs activités. Ce type de coupe requiert la préservation de forêts résiduelles (non‐coupées) d'une superficie au moins équivalente à celle des aires de coupe. En 2004, les industriels se voient autorisés à situer ces forêts résiduelles à l'intérieur des frontières des parcs nationaux. Reposant sur l'approche interdisciplinaire de la géographie du droit, notre étude entend développer le concept d'empiètement, mais aussi les stratégies géo‐légales qui sous‐tendent ce dernier, au continuum du public‐et‐du‐privé. Pour ce faire, nous avons recours à une méthodologie conciliant les méthodes juridiques et qualitatives afin d'étudier trois parcs nationaux où il y a localisation de forêts résiduelles à l'intérieur des limites de ces parcs. Notre étude entend démontrer que ces forêts résiduelles, situées à l'intérieur des parcs nationaux, constituent des empiètements résultant de stratégies géo‐légales mises en œuvre par le ministère des Ressources naturelles et de la Faune et les compagnies forestières.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".