Bibliographic record
Abstract
Hace algun tiempo que escuchamos hablar de la investigacion artistica como un nuevo paradigma de investigacion-creacion llamado a transformar profundamente los modos de ensenanza superior en arte. Los organismos europeos nos la presentan con un discurso celebratorio donde por fin, la practica artistica encuentra su tono y voz dentro de los sistemas institucionales de educacion y gestion del conocimiento, asi como tambien dentro de los planes y programas de estudio a nivel superior. Mientras que en Canada hace anos que la recherchecreation cuenta con programas universitarios, financiamiento, titulos de posgrado y bastante produccion, en Europa, este discurso ha proliferado desde finales de los anos noventa, a partir de la puesta en marcha del plan Bolonia o proceso de reordenamiento del Espacio Europeo de Educacion Superior. Con el, la educacion superior queda establecida en tres ciclos, el primero general, conocido como grado, bachelor o titulo superior, el segundo como master y el tercero como PhD o doctorado. Como cualquier actividad universitaria, cada nivel de estudios ha de culminar con una tesis, proyecto o trabajo final de estudios, equivalente a las tesis universitarias. Sin embargo, se pretende que por su contenido, formato y metodologia, estos trabajos se adapten a las caracteristicas de las disciplinas artisticas. “Se trata de conocimientos tan validos como los cientificos”, es una frase recurrente en los cientos de paginas pletoricas de reflexiones epistemicas, ontologicas o filosoficas que abundan en la literatura sobre esta area. La investigacion artistica no se limita a los trabajos escolares y se pretende que se extienda como una actividad habitual en todos los conservatorios y centros de ensenanza musical superior. Sin embargo, por la coyuntura, parte importante de la reflexion y organizacion se ha concentrado en los proyectos de fin de ciclo (grado, master, doctorado, etc.).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.032 | 0.020 |
| Open science | 0.003 | 0.011 |
| Research integrity | 0.006 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".