Violence conjugale : comment des intervenants dans une communauté algonquine la conçoivent, l'expliquent et envisagent l'intervention auprès des conjoints violents
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs études ont révélé que la fréquence de la violence conjugale dans les milieux autochtones est beaucoup plus élevée que la moyenne canadienne. \nL'ampleur et la persistance de ce problème, auxquels nous avons été confrontée dans le cadre de notre travail d'agente de probation dans la réserve algonquine de Lac \nSimon, sont à l'origine de cette recherche. Afin de mieux comprendre cette réalité,nous avons choisi de l'étudier à travers les opinions d'intervenants sociaux et politiques dans le milieu. Notre but était de connaître et de situer à la fois leurs conceptions du phénomène, leurs explications de la violence conjugale masculine ainsi que leurs opinions quant aux interventions que requièrent les conjoints violents de la communauté. \nAprès avoir procédé à une recension des écrits sur la question nous avons choisi une méthode qualitative pour appréhender notre objet de recherche. Nous avons réalisé \ndes entrevues semi-structurées auprès de dix intervenants dans le milieu. Les informations recueillies ont ensuite été soumises à une analyse de contenu permettant de dégager l'essentiel de leurs propos sur les thèmes abordés. \nL'analyse des données recueillies révèle les particularités des opinions des participants, notamment les aspects sur lesquels elles concordent et ceux sur lesquels elles divergent des principaux poi~ts de vue des auteurs sur la question. \nEn ce qui a trait à la définition de la violence conjugale, il se dégage du discours des participants qu'ils ne l'associent pas à un geme, qu'ils la conçoivent comme une \nforme de violence familiale, dont les manifestations· sont diverses et qu'ils la comprennent à la fois comme un instrument de contrôle et comme le résultat d'une \nperte de contrôle en fonction de la présence ou non de l'intention d'imposer son pouvoir sur l'autre. \nAu chapitre des explications, l'analyse révèle que les répondants retiennent plusieurs facteurs contributifs et causaux et qu'ils lient généralement le recours à la violence aux problèmes psychologiques et affectifs des hommes violents ainsi qu'à l'apprentissage qu'ils en ont fait dans leurs milieux d'origine. Les autres facteurs \nassociés, le plus souvent cités, sont l'abus d'alcool et de drogue, la réaction du milieu et la colonisation à laquelle ont été soumis les Autochtones. \nEnfin, concernant l'intervention destinée aux conjoints violents, il ressort que les participants l'envisagent à la fois comme un processus thérapeutique et éducatif. Les \nactions thérapeutiques qu'ils préconisent visent principalement la hausse de l'estime de soi et la résolution des problèmes psychologiques des agresseurs liés à la violence qu'ils ont eux-même subie ou dont ils ont été témoins. Celles de rééducation sont axées sur le développement d'habiletés relationnelles et de gestion \ndes émotions. Au niveau de la forme, les sujets suggèrent un suivi individuel conjugué à des interventions de groupe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".