Bibliographic record
Abstract
Résumé Que visent les promoteurs du commerce équitable à travers le paiement d’un prix équitable et comment s’y prennent-ils pour en déterminer le montant? Pour répondre à ces questions, l’article s’appuie sur une enquête de terrain menée auprès des deux principaux mouvements français de commerce équitable, Artisans du Monde et Max Havelaar, et sur une étude de documents internes de Fairtrade Labelling Organizations International. L’idée est que la définition du prix équitable est liée à la façon dont les militants perçoivent les vices mais aussi les vertus du prix du marché. Établir un prix équitable, c’est d’abord répondre aux dysfonctionnements attribués au «commerce conventionnel». Autant le prix du marché est censé résulter des forces aveugles du marché, autant le prix équitable ambitionne de faire abstraction de ces forces pour garantir le respect d’exigences morales et tenir compte de la situation de chaque groupement de producteurs. Cependant, un prix équitable n’est pas uniquement un prix opposé au prix du marché. L’article démontre que les situations de concurrence font qu’il est impossible d’ignorer les prix pratiqués dans le commerce conventionnel et que ce constat n’est pas mal vécu. Faire en sorte que le prix équitable ne soit pas totalement déconnecté du prix du marché est alors perçu comme la condition du développement et de l’autonomisation des producteurs et comme la preuve d’une relation d’égale dignité entre ces derniers et les consommateurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".