Bibliographic record
Abstract
Ce texte réédité d'Angelo Brelich, en fait un cours d'université daté de 1967 et presque inconnu, est d'un grand intérêt.Il demeure à ce jour la plus belle tentative de présenter une vue d'ensemble du sacrifice humain de par le monde, pour en tirer des conclusions factuelles et méthodologiques.On est surpris par tant de profondeur conceptuelle, et en même temps par le refus de la conceptualisation pour elle-même.La courte préface de M. Massenzio replace l'horizon de Brelich dans une perspective historiographique, entre R. Pettazzoni et E. De Martino. 2Si « sacrifice humain » est une juxtaposition de mots d'apparence anodine, on ne compte pas les aberrations théoriques qui furent avancées, par exemple l'idée que les Aztèques furent contraints de sacrifier des hommes faute d'animaux sacrificiels.La place réservée au sacrifice, humain et animal, varie d'une culture à l'autre, sans aucune constance, ce qui suffit à fonder l'idée que les premiers ne sont pas simplement une sous-classe abstraite des seconds, mais un réel problème historique.Brelich tente ensuite de distinguer le « sacrifice humain », offrande faite à un être supra-humain, et les « mises à mort rituelles », lorsque ce destinataire est absent des sources.Le concept d'« uccisioni rituali », qui seraient des rites anciens, autonomes et non cultuels, permettrait en outre de contourner d'autres difficultés méthodologiques.Dans une perspective historique, ces antécédents autonomes, les « mises à mort rituelles », auraient été contaminés par des rites cultuels et seraient devenus, dans les systèmes polythéistes, des sacrifices humains, selon autant d'évolutions possibles qu'il y eut de sociétés supérieures.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".