L’héraldique, la sigillographie et l’emblématique au regard de l’histoire de l’art : nouvelles perspectives de recherches
Bibliographic record
Abstract
PERSPECTIVE 2014 -2 Marc Gil. Une nouvelle gnration d'historiens et d'historiens de l'art du Moyen ge, dont vous faites partie, a fait merger depuis le dbut des annes 2000 de nouvelles problmatiques concernant les rapports entre ce que l'historiographie traditionnelle appelait les sciences auxiliaires - savoir l'hraldique, la sigillographie, l'emblmatique -et l'histoire de l'art. Le sceau, en particulier, est devenu un objet d'tude privilgi de celle-ci, tant du point de vue iconographique, stylistique ou technique qu'anthropologique, et les expressions art sigillaire ou art du sceau tendent se substituer parfois au terme de sigillographie, ou du moins en devenir les synonymes. Comment pourriez-vous dfinir dsormais ces trois disciplines qui paraissent s'manciper du champ traditionnel de l'histoire ? Si l'on devait, par ailleurs, tablir ds prsent un premier bilan, quel pourrait-il tre ? Robert A. Maxwell. Il est surprenant que cette mancipation ait pris autant de temps, et nous ferions bien d'observer nos collgues historiens de l'art de la Renaissance, qui ont depuis longtemps l'habitude d'explorer, par exemple, les relations artistiques entre les pices de monnaie ou les mdailles et le dessin ou la peinture, ou encore d'tudier les bronzes en considrant les artistes connus qui ont travaill la fois la sculpture et les mdailles. Dans l'ensemble, nous avons encore besoin pour le Moyen ge d'articuler les liens entre ces oeuvres et d'autres supports, ce qui permettrait une plus grande intgration de ces sciences auxiliaires dans le monde du grand art 8 . Je pense ici ce que l'on pourrait appeler la culture visuelle , qui permettrait d'apprhender ces formes artistiques trs proches, ou peut-tre l'approche que nos collgues allemands qualifient de Medialitt 9 .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".