Origins of the Democratic Developmental State: Interrogating Mauritius
Bibliographic record
Abstract
Les états où la démocratie est autorisée à se développer sont rares. En effet, les exigences qui régissent leur émergence et leur efficacité sont extrêmement strictes. Dans le but de promouvoir l’équité en même temps que la croissance dans une économie essentiellement de marché, les dirigeants exigent non seulement la volonté d’atteindre ce but difficile, mais aussi un degré substantiel d’autonomie financière et une capacité bureaucratique suffisante pour leur permettre de concevoir et d’appliquer des stratégies industrielles conformes au marché. A Mauritius, trois conditions historiques peu communes ont favorisé l’émergence d’un état à la démocratie croissante. D’abord, Mauritius a institué, dès le début du gouvernement colonial des relations sociales capitalistes, puisqu’il n’existait pas de populations indigènes dotées de leurs propres institutions économiques. Aucune des classes précapitalistes potentiellement réactionnaires — aristocrates propriétaires ou paysans vraiment pauvres — n’a survécu au 19ème et 20ème siècles, comme elles l’avaient fait ailleurs. Deuxièmement, le jeu réciproque entre la classe et l’ethnicité à l’île Maurice a séparé le pouvoir politique du pouvoir économique, permettant ainsi à un état post-colonial relativement autonome de défendre un programme social-démocrate. Troisièmement, un modèle particulier de consolidation de l’état colonial a fortifié et la légitimité démocratique et la capacité bureaucratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".