Le point sur la conciliation entre la vie professionnelle et la vie privée dans le droit communautaire
Bibliographic record
Abstract
Cet article offre un aperçu des objectifs de l’Union européenne, des développements législatifs actuels au niveau communautaire et de la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne en matière de conciliation entre vie professionnelle, vie privée et vie familiale. Alors que le taux d’emploi des femmes atteindra en moyenne probablement l’objectif fixé dans le cadre de la Stratégie de Lisbonne pour 2010, le partage entre femmes et hommes des tâches domestiques et des charges familiales reste inégal. Les politiques de l’Union visent principalement à stimuler une augmentation du taux d’emploi des femmes, en particulier pour prévenir le manque de forces de travail en raison du vieillissement de la population. Malgré un cadre législatif important ayant trait à l’égalité de rémunération entre travailleurs féminins et masculins, l’égalité entre femmes et hommes dans les conditions de travail et la sécurité sociale, ainsi que le congé de maternité et le congé parental, les droits accordés aux travailleurs en matière de conciliation sont parfois relativement restreints. Trois projets législatifs devant le législateur visent à renforcer plusieurs droits, en particulier en ce qui concerne le congé de maternité, le congé parental et les droits de travailleurs indépendants. L’interprétation par la Cour de Justice des droits existants dans ce domaine est bien sûr déterminante. En ce qui concerne les discriminations liées à la grossesse et la maternité, la Cour a assurément renforcé la position des femmes. Mais il est regrettable que sa jurisprudence n’ait en général que peu contribué à réaliser un partage plus équitable des tâches familiales entre femmes et hommes. C’est cet aspect qui mérite le plus d’attention, tant aux niveaux communautaire que national.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".