Bibliographic record
Abstract
Es realmente extrano leer algo 21 anos despues de haberlo escrito, sobre todo si has olvidado por completo que lo habias escrito. Tambien resulta extrano recordar la relativa juventud y la pasion y compromiso de cada palabra de ese articulo. Asi que el lance de este corto escrito es expresar como me siento al respecto ahora, 21 anos despues. Ahora, 21 anos despues, todavia me queda mucho de lo que sentia entonces sobre todo este debate, solo que ahora las cuestiones clave para mi serian las siguientes: • Nosotros, tras 21 anos todavia tenemos los mismos sentimientos sobre lo que es “verdadera” interpretacion, pero ahora nos preguntamos si algo de lo que nos llega a traves de la red o la transmision sin cable es verdadero. • Nos, con nuestra preocupacion por los medios de entrega del mensaje, por que es y que no es interpretacion, hemos perdido la posibilidad de utilizar verdaderas oportunidades de hacer llegar nuestro mensaje a un mayor numero de personas. • Nos, todavia luchamos contra la idea de hablar solamente con el converso, pero ahora tendemos a invertir en el visitante del parque y no pretendemos llegar a un auditorio mas amplio de publico. • Nos limitamos a una audiencia, el visitante del parque, que quiza solamente piensa en parques unos 5-10 dias al ano, en sus vacaciones. • El hecho de que esta audiencia esta bien educada en su mayoria, es pudiente, de clase media, y de que los pobres sencillamente no pueden permitirse visitar los parques esta fuera de nuestro alcance. Seguimos pensando que a este privilegiado sector de la sociedad se le tendria que facilitar servicios gratuitos. • Ignoramos tanto a los contribuyentes como a los votantes, aunque su apoyo es basico para asegurar una financiacion adecuada y continua. • Ignoramos a los que residen en el area de nuestros parques porque creemos que nuestra verdadera tarea es el turismo, y ello en una epoca en que el turismo no parece estar siquiera en el radar del Gobierno, siendo la sanidad y la educacion los ejes dominantes del siglo XXI. • A pesar de que salud y educacion son los ejes de los gobernantes en el siglo XXI, en realidad no hacemos demasiado por cultivarlos como soporte de nuestros programas. • A pesar de que en Alberta la sanidad se ha convertido en la prioridad numero uno y esta siendo receptora de mas y mas primas, aparentemente pensamos que los usuarios de parques no deberian pagar por los servicios de interpretacion. Nosotros tambien de alguna forma somos servicios esenciales que tendrian que continuar siendo sufragados por los impuestos generales. • El otro eje del Gobierno en el siglo XXI es el dinero, bien como coste, bien como beneficio. Sin embargo, parecemos creer todavia que, de alguna forma, nuestros programas y servicios tendrian que ser inmunes a la realidad fiscal en la que todo Gobierno esta implicado. Dado que nuestro Gobierno se dedica activamente a la demanda del usuario en el campo de la sanidad, tendriamos que reconsiderar como entregar nuestros programas y servicios en este nuevo contexto gubernamental. • Asi que, en resumen, ahora, 20 anos despues, creo que no puedo permitirme el lujo de un debate academico sobre que es y que no es la interpretacion, sino que tengo que moverme hacia un tipo de accion constructiva haciendo uso de las aproximaciones y medios realmente mejores de todos con el fin de conseguir mas apoyo publico para los parques y areas protegidas. Un apoyo gubernamental concreto expresado en una inversion en dolares o en numero de votos nos permitiria crear programas sostenibles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.046 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".