Penser les éthiques de la recherche phronétique : de la procédure à la réflexivité
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente une réflexion sur les répercussions pratiques de l’ Énoncé de politique des trois Conseils sur l’éthique de la recherche auprès des êtres humains au Canada. L’analyse s’applique spécifiquement à l’éthique de la recherche phronétique définie par B. Flyvbjerg comme l’ensemble des activités de recherche qui utilisent principalement une approche inductive et qualitative ayant pour but l’action sociale. Une analyse critique de la technocratisation du savoir éthique est présentée à partir de l’examen des documents de trois comités d’éthique de la recherche universitaire, soit celui de l’université Laval, de l’université de Montréal et de l’université d’Ottawa. Nous évaluons les limites de l’éthique procédurale et les apports de l’éthique réflexive nécessaires à l’interaction chercheur-participant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.468 | 0.759 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.126 | 0.325 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".