La place occupée par la compétence éthique à l'intérieur des programmes de formation initiale à l'éducation préscolaire et à l'enseignement primaire dans trois universités francophones du Québec
Bibliographic record
Abstract
La compétence éthique, telle que décrite par le Conseil supérieur de l' éducation du \nQuébec, permet aux individus de choisir et d'agir de façon responsable dans des situations \nréelles de la vie en faisant référence à des valeurs (CSE, 1990). Cette dernière, intégrée par \nles enseignants, leur permettrait de développer les savoir-être des élèves qui sont sous leur \nresponsabilité en les préparant plus adéquatement au pluralisme des valeurs qui marque \nnotre société moderne (Renaut, 1998). Accorde-t-on suffisamment de place à l'intégration \nd'une compétence éthique pendant la formation des maîtres? La présente étude vise à \ndécrire la place qui est accordée à la transmission de cette compétence éthique à l'intérieur \ndes programmes de formation initiale à l'éducation préscolaire et à l'enseignement primaire \ndans trois universités québécoises. \nLa compétence éthique dont il est question dans la présente recherche réfère à celle \ndéfinie par le Conseil supérieur de l' éducation dans son rapport annuel 1989-1990 sur l' état \net les besoins de l'éducation: Développer une compétence éthique pour aujourd'hui: une \ntâche éducative essentielle. C'est autour des trois principaux axes suivants qu' est articulée \nla compétence éthique: le développement des aptitudes à la recherche et au dialogue, \nl ' habileté à exercer un esprit critique et créatif puis la disposition à l' autonomie et à \nl' engagement. Chacun de ces axes est développé en plusieurs catégories et sous-catégories. \nLa méthodologie employée pour mener à bien cette réflexion est double. En effet, \nnous voulions dans un premier temps connaître les intentions des programmes formels \n(Goodlad, 1979) des universités quant à la transmission de la compétence éthique. Pour ce \nfaire, nous avons réalisé une analyse de contenu des programmes de formation initiale en \néducation préscolaire et en enseignement primaire des institutions universitaires suivantes: \nl' Université du Québec à Rimouski, l' Université du Québec à Trois-Rivières et l'Université \nLaval. Dans un deuxième temps, nous voulions connaître ce qui est transmis comme \ncompétence éthique aux étudiants lors de cette même formation à l' intérieur des \nprogrammes vécus (Goodlad). Nous avons donc élaboré puis administré un questionnaire \naux finissants de ces mêmes universités qui mesurait leur perception quant à l'intégration \ndes diverses catégories de la compétence éthique dans leur formation en plus de les \ninterroger sur l' importance qu' ils accordaient à de tels apprentissages. \nLes résultats de l' analyse de contenu des programmes formels des universités \nretenues tendent à démontrer que les concepts qui concernent la compétence éthique \nn' occupent qu ' une infime partie des intentions de formation de nos futurs enseignants. Par \ncontre, l' analyse des résultats aux questionnaires distribués aux finissants de ces mêmes \nuniversités au programme d'éducation préscolaire et d' enseignement primaire affirment \nque la presque totalité des concepts développés à l'intérieur de la compétence éthique ont \nété abordés lors de leur formation. Il y aurait une différence significative entre les \nintentions de formation et ce que les étudiants vi vent réellement en cours de formation. Ce \nconstat nous amène à supposer que ce sont peut-être les formules pédagogiques utilisées \nlors des cours, la formation pratique (les stages), les modèles fournis par certains collègues, \nchargés de cours ou professeurs et même les activités « d'autoformation » qui pourraient \nêtre à l' origine de ce clivage entre les intentions de formation contenues dans les \ndescriptions de programmes des universités et les résultats réels fournis par le programme \nvécu par les étudiants. \nNous croyons par contre que ce heureux hasard est insuffisant. En effet, nous \nestimons, compte tenu du rôle prépondérant qui est attribué aux écoles quant à leur mission \nde socialisation des individus (développer les savoir-être), les universités qui sont \nresponsables de former les futurs enseignants devraient inclure dans leur programme, de \nfaçon explicite et affirmée, des activités de formation qui permettront ultimement à leurs \nfinissants d'enseigner à leurs élèves à choisir et à agir de façon responsable dans des \nsituations réelles de la vie en faisant référence à des valeurs éthiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".