Les contrats de performance et les universités québécoises : une orchestration étatique de la subordination du champ universitaire aux règles du jeu économique
Bibliographic record
Abstract
Si la Révolution tranquille a vu l’État québécois devenir la principale source de financement des institutions d’enseignement universitaire, les questionnements quant à la pertinence et l’utilisation des fonds publics ont tôt fait d’alimenter les débats concernant les relations État – universités. Dans cette veine, le contexte d’austérité budgétaire de la décennie 1990 allait ouvrir grand la voie à des changements majeurs tant dans la gestion que dans la mission même des universités.Notre attention se tournera donc vers la signature des contrats de performance en 2000-2001 entre le ministère de l’Éducation et les universités. En cherchant à remédier aux problèmes de sous-financement, ces contrats ont aussi permis de redéfinir le champ universitaire québécois selon les règles du jeu propres au champ économique.En premier lieu, nous verrons brièvement les mutations que l’université a connues selon les époques et les sociétés. Nous analyserons ensuite la question de l’évaluation de l’enseignement et de la reddition de comptes en éducation. Enfin, nous procéderons à l’analyse de discours d’un échantillon des contrats de performance, ce qui constituera la partie méthodologique du mémoire et nous permettra de tirer nos conclusions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".