ANALYSE DE LA PERFORMANCE D'UN DISSIPATEUR D'ÉNERGIE DE TYPE AUGE
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La stabilite d’un dissipateur de type auge peut etre evaluee sur la base de l’etude des efforts hydrodynamiques, en terme de pression et de fluctuation de pression, agissant sur le radier en aval. Les resultats des essais realises sur deux types de radier, l’un fixe en beton et l’autre en materiaux meubles, ont montre que les efforts hydrodynamiques dependent fortement du degre de turbulence de l’ecoulement, des caracteristiques geometriques du dissipateur exprimees par sa hauteur de sortie et du type de radier en aval. De plus, selon les circonstances, l’affouillement donne lieu a des efforts amoindris refletant un ecoulement etabli. Bien que les sollicitations sur le radier soient attenuees par l’affouillement, un dissipateur ayant une tres faible hauteur de sortie presente toujours une distribution de type (A, I), refletant une distribution non securitaire. De plus, l’ecoulement peut engendrer le dechaussement de la structure. Un dissipateur ayant une hauteur de sortie moyenne n’est juge performant qu’en presence d’un faible debit, condition non assuree pendant les crues. Cependant, un dissipateur de grande hauteur de sortie semble offrir une meilleure performance. Ce dernier, non seulement favorise un ecoulement plus stable (une distribution de type (B, II)) dans la zone proche du dissipateur, mais aussi genere un depot de materiaux au pied du dissipateur pouvant proteger ses fondations et augmenter sa stabilite.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it