Étude pétrographique comparative de quartzites enfumés utilisés par les Paléoesquimaux de l’Artique québécois
Bibliographic record
Abstract
Devant les difficultés rencontrées en archéologie pour distinguer par simple observation visuelle divers types de quartzites constituant les objets façonnés, nous avons tenté, par une étude pétrographique sur lame mince, de trouver des critères de structure pour distinguer des ensembles dans ce matériel lithique. La granulométrie, l’aplatissement des grains, l’angulosité, le degré de recristallisation ou les minéraux accessoires peuvent être autant de caractères de différenciation observables au microscope. Cependant, ces critères ne sont retenus que dans la mesure où ils sont franchement marqués pour éliminer les possibilités de convergence non significatives. C’est ainsi que d’après ces données, nous avons pu individualiser des caractères de structures propres aux quartzites de Ramah, de Diana et de Norvège. Des objets archéologiques, dont l’origine naturelle n’était pas connue, ont été comparés aux grands groupes de quartzites ainsi définis. Même s’il n’a pas toujours été possible de trouver la source ou l’origine de la matière première, nous avons été en mesure de dire s’ils appartenaient à ces types de structure ou s’en distinguaient trop pour que l’on puisse envisager toute tentative de rapprochement. Cette méthode permet donc de donner des indications précieuses sur les grands courants d’échanges préhistoriques qui ont permis le transport de cette matière première (cf. PLUMET, 1981).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".