FUNÇÕES, ATIVIDADES E RESPONSABILIDADES DA ADMINISTRAÇÃO DE COMPRAS COMO PARTE DA LOGÍSTICA EMPRESARIAL: COMPARAÇÃO ENTRE EMPRESAS CATARINENSES E NORTE-AMERICANAS
Bibliographic record
Abstract
Entendendo-se a administracao de compras no contexto do processo de logistica das empresas, estudou-se esta area nas maiores empresas industriais de Santa Catarina, com mais de 600 funcionarios, na regiao do Vale do Itajai, e das cidades de Brusque e Jaragua do Sul. Os objetivos buscaram caracterizar o responsavel pela funcao compras; verificar as funcoes, atividades, envolvimento, formas de comunicacao e responsabilidades da administracao de compras na organizacao; analisar as mudancas e inovacoes previstas na organizacao de compras, ate 2008; comparar os resultados da pesquisa com as empresas catarinenses e com os do estudo do Center for Advanced Purchasing Studies (CAPS), em industrias dos Estados Unidos da America (EUA) e do Canada, em 1995. O metodo da pesquisa foi quantitativo, descritivo, do tipo “survey”, sendo o instrumento de coleta dos dados uma replicacao, com adaptacao, do questionario utilizado na pesquisa da CAPS. Os resultados obtidos revelam um perfil relativamente diferente entre as empresas industriais norte-americanas e as empresas catarinenses. A funcao de compras nas empresas americanas e canadenses, de porte semelhante as grandes empresas catarinenses pesquisadas, tende a ter uma responsabilidade mais diversificada, centrada nas funcoes basicas de compras (compras, controle e planejamento de materiais, pesquisa de materiais e compras, armazenagem, recuperacao de investimentos e eliminacao de residuos e excedentes). Nas empresas catarinenses, a funcao de compras tende a acumular mais tarefas, quanto menor seu tamanho. Os entrevistados esperavam um crescimento do envolvimento da funcao de compras em atividades como desenvolvimento de produtos, implantacao de sistemas integrados de fornecimento (EDI, B2B, CRM etc), planejamento estrategico e relacionamento com clientes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".