Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Tout canoniste sait fort bien que les criteres entourant la reorganisation d'une loi sont quelquefois a y perdre son latin! En effet, le Code de 1917 avait servi, entre autres, a faire une compilation des multiples lois en vigueur; de plus, le c. 22 prevoyait des dispositions pour l'abrogation de lois afin d'eviter que le corpus ne devienne ingerable. L'A. s'attarde ici a expliquer ce qu'est precisement la reorganisation integrale (entiere) de la loi dont on parle au c. 20 afin de determiner le ius vigens par rapport aux documents juridiques post-conciliaires et aux autres documents publies depuis. Il est quelquefois difficile de definir si une nouvelle loi reorganise partiellement ou completement une ancienne loi et, ainsi, l'A. propose huit principes d'application. Des distinctions sont faites entre « l'abrogation » d'une loi et la « derogation » a une loi, et entre une loi « directement contraire » ou « integralement reorganisee ». Elle donne un apercu de la hierarchie des divers documents juridiques, ainsi que l'effet qu'ils peuvent avoir sur des normes parentes. La reorganisation integrale d'une loi ne peut etre presumee; elle doit etre prouvee. Le contexte, le ton de la loi et la mens legislatoris doivent etre pris en consideration pour determiner si, de fait, une nouvelle loi reorganise integralement l'ancienne; de plus, une loi qui reorganise integralement est completement independante de l'ancienne loi. Finalement, si le legislateur procedait plutot par reorganisation integrale que par revocation expresse d'un document juridique, l'A. s'interroge a savoir si l'effet en serait positif ou negatif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it