Acteurs du milieu universitaire et formation initiale à la diversité ethnoculturelle en enseignement : entre engagement et institutionnalisation
Bibliographic record
Abstract
Depuis les dix dernières années, la formation à la diversité ethnoculturelle en enseignement a connu une expansion significative dans les universités québécoises, et ce, malgré l'absence d'énoncé ministériel récent sur la question (Mc Andrew, 2010). Or, un portrait sur l'état de ce champ montre que l'ancrage institutionnel de ce développement demeure décentralisé et faiblement concerté, à la fois à l'intérieur des universités et entre elles (Larochelle-Audet, Borri-Anadon, Mc Andrew et Potvin, 2013). Dans ce contexte, cette recherche qualitative de type exploratoire vise à documenter l'institutionnalisation de la prise en compte de la diversité ethnoculturelle en formation initiale à l'enseignement au Québec, premièrement en précisant l'engagement de différents acteurs universitaires à cet égard, deuxièmement en décrivant leurs visions prospectives de cette institutionnalisation et troisièmement en explicitant la relation entre les deux. Afin de mieux comprendre ce sujet encore peu étudié au Québec, neuf entretiens de recherche ont été menés auprès de professeures assurant l'enseignement de cours sur la diversité ethnoculturelle, de directions de programme et de directions de département ou doyennes, de trois universités francophones situées dans des régions ayant des réalités migratoires différentes. Ces acteurs ont été ciblés en raison de leur engagement dans l'institutionnalisation de ce champ, soit à cause de leur intérêt pour les questions entourant la diversité ethnoculturelle, soit étant donné leurs responsabilités institutionnelles dans le développement des programmes de formation initiale. Les résultats montrent qu'un engagement des acteurs d'une même université à cet égard peut correspondre à une vision prospective commune de l'institutionnalisation de la formation initiale à la diversité ethnoculturelle en enseignement, mais que d'autres facteurs comme l'institutionnalisation préalable, la présence de structures et d'opportunités de communication, le contexte régional et la réalité démographique, les expériences et perceptions des acteurs de la formation initiale à cet égard et le poste occupé au sein de l'établissement d'enseignement interviennent sur cette relation. Il apparaît en outre que les connaissances et les visions des acteurs rencontrés varient davantage selon le poste occupé que selon leur université d'attache. En somme, les processus d'institutionnalisation étudiés soulèvent de nouveaux questionnements sur la prise en compte d'enjeux de justice sociale en éducation, tant par le domaine éducatif que politique. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : formation initiale à l'enseignement, diversité ethnoculturelle, institutionnalisation, Québec
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".