Espaces, ouvertures et organes de circulation en hauteur dans l’église romane
Bibliographic record
Abstract
L’étude des espaces hauts des églises médiévales implique l’intégration de spécialités multiples – l’archéologie du bâti, l’histoire de l’art, la liturgie, l’histoire des textes – dans un effort de réflexion commun. Le présent article entend montrer que cette démarche intégratrice est efficace et fructueuse dans l’optique d’une étude renouvelée et globale de ces espaces. Or, une telle étude apparaît nécessaire pour une meilleure connaissance des lieux de culte ainsi que de la société qui les a produits et utilisés. Ainsi cet article rend-il compte des travaux d’une table ronde organisée dans le souci de faire émerger des questions, de sérier des problèmes, de proposer des points de vue plutôt que des modèles d’interprétation. Il en résulte une mosaïque d’observations sur des édifices français, italiens, espagnols, allemands, anglo-normands, allant du xie siècle au xiiie siècle. Les exemples choisis par les contributeurs ne se veulent en rien représentatifs de tendances générales ; ils sont en revanche révélateurs des problèmes d’interprétation des espaces, aménagements et systèmes d’ouvertures en fonction de leur destination (à des personnes) et de leurs usages (rituels ou non). L’attention particulière portée sur les régions Aquitaine et Bourgogne fait apparaître une dynamique de transformation des motifs qui caractérise le sujet de cette synthèse aussi bien que la nécessité de penser les fonctions de manière plurielle et changeante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".