Le contenu autoévaluatif dans le matériel didactique en enseignement de l'anglais langue seconde en 6e année primaire et 1re année secondaire
Bibliographic record
Abstract
Avec la reforme de son systeme scolaire debutee en 2000 et dont les assises reposent sur l'heritage pedagogique du cognitivisme, le Quebec a introduit une Politique d'evaluation des apprentissages dans une perspective de reussite pour tous. Cette politique, qui concerne la formation generale des jeunes, souligne l'importance de l'evaluation au service de l'apprentissage afin de garantir une reussite pour le plus grand nombre d'eleves. Dans cette perspective de formation, axee sur l'apprentissage, on attribue a l'eleve un role actif dans son apprentissage, ce qui necessite qu'il participe a son evaluation, d'ou l'importance qui doit etre accordee a la capacite de celui-ci a s'autoevaluer. L'autoevaluation (AE) comme forme d'evaluation formative est de plus en plus populaire dans les classes de langues secondes et cela se manifeste dans le materiel didactique edite au Quebec pendant la derniere decennie. Comme enseignantes d'anglais langue seconde (ALS), nous nous sommes interessees aux pratiques autoevaluatives dans le materiel didactique en enseignement de l'ALS. Nous avons voulu savoir a quel point les activites d'AE dans les ensembles pedagogiques en 6e annee primaire et 1re annee secondaire sont adaptees a l'âge et aux interets des jeunes eleves du primaire et du secondaire. Nous avons egalement voulu savoir si les activites d'AE dans ce materiel didactique correspondent a la vision ministerielle quebecoise en ce qui a trait a l'approche par competences. La presente etude a deux objectifs majeurs. D'abord, elle vise la creation et la validation d'une grille d'evaluation qui va nous permettre d'evaluer la composante autoevaluation dans les ensembles didactiques en enseignement de l'ALS. Ensuite, elle vise l'utilisation de cette grille pour analyser les pratiques autoevaluatives des ensembles didactiques, et ce, en prenant en compte huit criteres de la forme et du contenu prealablement etablis lors de la creation de la grille. Parmi ces criteres, il y a la langue, le type de techniques, les competences autoevaluees et les phases du processus d'AE. Au niveau de la forme, il y a une grande utilisation des grilles comme technique d'AE, la langue est generalement adaptee a l'âge des eleves et la plupart des activites d'AE ne sont pas integrees aux activites d'apprentissage. Au niveau du contenu, la plupart des activites observees sont de type autoevaluation basee sur une tâche, et non de type global. De plus, les exercices d'AE observes sont en conformite avec les assises du programme d'ALS et le Programme de formation de l'ecole quebecoise en ce qui a trait aux competences disciplinaires et transversales. Enfin, la plupart des pratiques autoevaluatives observees incitent les eleves a faire des jugements sur les differents aspects de l'apprentissage et a planifier pour leurs apprentissages futurs. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLES DE L’AUTEUR : evaluation formative, autoevaluation, anglais langue seconde, analyse de contenu, grille d'evaluation, materiel didactique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".