Nature et gravité du trouble de l'opposition avec provocation et du trouble des conduites selon qu'ils surviennent ensemble ou séparément chez l'enfant
Bibliographic record
Abstract
Objectif: La cooccurrence des symptômes du trouble de l'opposition avec provocation et du trouble des conduites est particulièrement fréquente, une situation pouvant être liée à l'augmentation de la gravité (nombre et nature des symptômes) de chacun des troubles. L'objectif de notre étude est de déterminer si les symptômes du trouble oppositionnel et du trouble des conduites varient selon que ces troubles se présentent seuls ou ensemble chez les enfants. Méthode: Notre étude a été réalisée auprès de 406 enfants (6 à 13 ans) répartis en quatre groupes (trouble oppositionnel seul, trouble des conduites seul, trouble oppositionnel et trouble des conduites, témoin) ne se différenciant pas selon l'âge et le sexe. Des entrevues diagnostiques structurées, réalisées séparément auprès d'un parent et de l'enfant, ont permis d'évaluer le nombre moyen des symptômes de chaque trouble de même que la fréquence d'apparition de chacun des symptômes. Résultats: Lorsqu'ils surviennent ensemble, le trouble oppositionnel et le trouble des conduites se manifestent de manière plus grave que s'ils se présentent seuls, eu égard au nombre et à la nature des symptômes présentés. Aussi, les enfants ayant un trouble oppositionnel ou un trouble des conduites uniquement présentent également plus de symptômes de l'autre trouble et à des fréquences plus élevées que les enfants du groupe témoin. Conclusion: Les résultats de l'étude suggèrent de prendre en compte lors de l'évaluation, et possiblement de l'intervention, la présence des deux troubles à la fois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".