L’interprétation de la phtisie pulmonaire au XVIII<sup>e</sup> siècle.
Bibliographic record
Abstract
Ce texte porte sur la tuberculose pulmonaire au XVIIIe siècle alors qu'elle avait pris des proportions alarmantes en Europe. Il traite plus particulièrement de la façon dont la médecine savante se représentait alors les causes de cette maladie en Grande-Bretagne et en France. L'étude consiste dans l'analyse de douze traités, écrits par des médecins, et traitant en totalité ou en partie de cette maladie. Quatre modèles étiologiques nous semblent avoir dominé la pensée médicale à son sujet : les théories qui mettent l'accent sur la contagion; celles qui attribuent la cause à des désordres physiologiques; celles qui situent l'origine dans des prédispositions héréditaires; enfin celles qui y voient un lien avec les comportements et les modes de vie. Il ressort aussi de cette étude que l'une de ces théories a fini par s'imposer au tournant du XIXe siècle au point de devenir la pensée dominante durant la plus grande partie du XIXe siècle : la théorie héréditaire. Le texte se termine en montrant comment le succès de cette thèse s'inscrit dans le contexte de l'affirmation progressive des idéologies libérales et individualistes de cette époque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".