Bibliographic record
Abstract
Cet article examine un type de gravure bien délaissé par les auteurs, parce que trop souvent assimilé à un « passe-temps » tardif. Or, le rectangle est authentiquement une gravure au trait poli ou incisé du style de Tazina, pour autant que le contexte prête à cette insertion. L’auteur propose de rapprocher ses diverses formes élémentaires en les regroupant sous le terme de « barrières ». L’analyse de ces formes, puis l’examen attentif des scènes où la barrière côtoie la faune, ou leur est reliée, voire même paraissant abattue par son action, conduisent à d’autres significations que celle de la géométrie dans laquelle le graveur tazinien excelle. Il peut s’agir soit d’un simple obstacle conduisant les proies vers leur destin, soit de l’engin lui-même destiné à les capturer. L’article vise notamment à donner quelques clés pour se retrouver entre ces directions diverses, par exemple la prise en compte du modelé naturel, ou rectifié, des surfaces rocheuses. Car les auteurs de ces gravures ont joué de tout pour exprimer des anecdotes cynégétiques aussi bien que d’autres intentions, plus élevées. Des modèles réels sont proposés. Au final, la barrière pourrait être l’un des indicateurs du style de Tazina.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.009 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.009 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.005 |
| Open science | 0.010 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".