Le métier de la recherche scientifique en sciences sociales et la sociologie des professions
Bibliographic record
Abstract
Afin d'aborder subséquemment la question de l'organisation locale du travail dans la recherche scientifique en sciences sociales, champ de recherche peu investi, l'auteure explore les acquis des champs de recherche frontaliers: sociologie du travail, sociologie des professions, sociologie des organisations, et sociologie des sciences. La sociologie des professions propose trois modèles théoriques concernant l'évolution du travail professionnel: la prolétarisation irréversible des professionnels, le développement d'un nouveau mode de gestion de la main-d'œuvre spécifique aux professionnels, et la bipolarisation de l'appartenance de classe des professionnels. Dans un premier temps, on met en évidence deux problèmes qui sont soulevés par l'analyse des thèses de la prolétarisation du travail professionnel: le défi posé au "déterminisme capitaliste" par l'observation de la perduration de formes professionnelles d'organisation du travail dans le mode de production capitaliste, et les généralisations hâtives par rapport à l'hétérogénéité des espaces de pratique. Or, les sociologues de l'organisation scientifique entretiennent des liens étroits avec la sociologie des professions. Dans un second temps, Fauteure fait ressortir comment l'analyse de la littérature précédente contribue à saisir les transformations de l'organisation du travail de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.057 | 0.078 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.032 | 0.025 |
| Open science | 0.003 | 0.011 |
| Research integrity | 0.013 | 0.018 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".