Culture de performance, univers communicationnel et horizon post-traditionnel: les chanteurs-improvisateurs dans l’Europe balkanique du XIXe siècle
Bibliographic record
Abstract
Une fois transcrite, imprimee ou enregistree, la performance musicale ne releve plus du monde dynamique de la culture communicationnelle qui l’a fait naitre. Au siecle dernier, bien des chanteurs n’acceptaient de chanter pour l’ethnomusicologue slovene Murko que sous promesse qu’il n’y aurait pas de transcription ni d’enregistrement. La crainte des chanteurs etait que l’impression de leur repertoire ne signifie la fin de la circulation des motifs et du renouvellement meme du patrimoine musical. L’histoire a donne raison a leur crainte : la large diffusion de recueils de chansons bon marche et de gravures populaires a encourage la fixation du texte de la chanson. Ces recueils paraissent tout au cours du XIXe siecle et, de l’un a l’autre, les chansons sont les memes. On connait ces chansons par la lecture et on ne s’attend pas a ce que le texte change d’un recueil a un autre. A l’inverse, dans la culture de performance, le chanteur est libre. Il est un poete improvisateur. Il restaure des images, les combine a sa maniere, chaque fois il cree une piece artistique differente, mais elles sont toutes profondement traditionnelles. C’est cet art de l’improvisation complexe qui avait permis la transmission des chansons epiques depuis leur lointaine naissance. Cet art allait cependant se reveler extremement fragile dans un contexte de modernite et appele a disparaitre sous la pression de l’imprime et de la bande magnetique, mais aussi de l’industrialisation et de l’urbanisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".