Bibliographic record
Abstract
Résumé Ce texte analyse la question de la participation des parents à l’éducation à la sexualité de leur enfant présentant une déficience intellectuelle (DI) en s’appuyant sur une recension des écrits sur ce sujet. Un premier constat révèle les difficultés des parents à assumer leur rôle d’éducateur à la sexualité. De nombreux parents sont préoccupés par cette question, mais ils ne se considèrent pas suffisamment compétents pour aider leur enfant à assumer une vie sexuelle épanouie. Différentes formes du soutien à la parentalité destinées à les aider à s’engager activement et efficacement dans une démarche d’éducation à la sexualité de leur enfant sont ensuite présentées. Parmi les ressources considérées, une formation des parents est proposée au Canada par les auteurs qui, en s’appuyant sur les données de la littérature, développent une perspective fondée sur une approche positive de soi et de l’enfant, médiatisée par des intervenants professionnels et impliquant parents, enfants et professionnels. Cette approche soutient une perspective holistique de la sexualité et andragogique impliquant d’autres parents. Des recommandations pratiques destinées à favoriser le déroulement de cette expérience de formation parentale sont ensuite formulées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".