Needs and values in three cultures. Controversy and a dilemma
Bibliographic record
Abstract
Hasta nuestros días se ha considerado que las calificaciones obtenidas en los inventarias de valores pueden ser tomadas como una explicación adecuada de las diferencias individuales, de grupo o de las diferencias culturales. Datos obtenidos en muestras de estudiantes universitarios en México, los Estados Unidos y Canadá, señalan que esto puede ser incorrecto o cuando menos, incompleto. Se encontraron correlaciones significativas, desde bajas hasta sustanciales, entre tres variables motivacionales representadas por necesidades (grado de satisfacción, grado de dificultad en la satisfacción y grado de placer derivado de la satisfacción de las necesidades) y la calificación obtenida para 30 valores escogidos para representar las cinco plataformas de la Pirámide de Maslow (1954, 1970). Sin embargo la interpretación de la secuencia causal para esta interdependencia cuantitativa entre las necesidades y los valores, que en el presente artículo queda ilustrada por seis secuencias de necesidad- valor, ha provocado una importante controversia. No obstante, cualquiera que sea la interpretación de la secuencia causal, los resultados abren una avenida para la explicación de la diferencias individuales, de grupo y transculturales acerca de los valores, para profundizar en la identificación del constructo de los valores y, además, conducen a un dilema filosófico singular que podrá ser clarificado por investigaciones en proceso y futuras.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".