Le regard de juges français sur le système québécois de protection des majeurs vulnérables
Bibliographic record
Abstract
Thierry Verheyde, conseiller, magistrat délégué à la protection des majeurs, cour d'appel de Douai Le regard de juges français sur le système québécois de protection des majeurs vulnérables l e p o i n t sur Dans le cadre du programme « Justice sans frontières » de l'École nationale de la magistrature, deux magistrats français, spécialisés dans le domaine de protection judiciaire des majeurs, ont eu l'opportunité d'observer in situ le fonctionnement concret du système québécois de protection des majeurs vulnérables.L'article présente les services du Curateur public du Québec, une institution publique spécialisée, originale et spécifique.Il insiste tout particulièrement sur les éléments qui pourraient utilement inspirer une éventuelle réforme du système français en la matière 1 .Au moment où la France est elle-même en train de procéder à un premier bilan de la réforme de 2007, après avoir récemment réformé sa législation en ce qui concerne les malades atteints de troubles mentaux (loi du 5 juillet 2011), il paraît spécialement intéressant d'examiner l'expérience québécoise, notamment face à la problématique d'une possible « déjudiciarisation » partielle de la protection juridique des majeurs évoquée en France.Il s'agit de voir comment fonctionne concrètement le système québécois, étant 1. Pour une présentation complète de celui-ci : Droit des tutelles, protection judiciaire et juridique des mineurs et des majeurs 2013-2014, Dalloz référence, 3e édition.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".