MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1612523462

RELAÇÕES DE TROCA SOB A ÓTICA DO MARKETING DE RELACIONAMENTO E DA TEORIA DA DÁDIVA

2012· article· pt· W1612523462 on OpenAlexvenueno aff
Cléria Donizete da Silva Lourenço, José Roberto Pereira

Bibliographic record

VenueSymposium · 2012
Typearticle
Languagept
FieldDecision Sciences
TopicBusiness and Management Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesSociologyPolitical scienceArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Na area de marketing, ha uma tendencia a considerar as relacoes de troca somente a partir de uma perspectiva economica e utilitarista. Entretanto, como as trocas sao fenomenos sociais, elas nao devem ser tratadas somente sob essa perspectiva. Sendo assim, e necessario compreender nao apenas os aspectos economicos da troca, mas tambem os aspectos simbolicos. Por isso, objetivou-se demonstrar, teoricamente, que as relacoes de troca comercial sao compostas tanto por elementos simbolicos quanto utilitarios, bem como comparar a dadiva com o marketing de relacionamento no sentido de revelar as potencialidades e as limitacoes desses paradigmas para explicar as trocas comerciais na sociedade contemporânea. Para o alcance desse objetivo, valeu-se da pesquisa teorica para a realizacao de uma analise comparativa entre as trocas nas sociedades tradicionais, sob a otica da teoria da dadiva e as trocas na sociedade contemporânea, sob a otica do marketing de relacionamento. Por meio da analise comparativa, evidenciou-se que os consumidores, no processo de troca, valorizam nao apenas os elementos utilitarios, mas tambem os simbolicos. Assim, nenhum dos dois paradigmas - dadiva e marketing de relacionamento -, por si so, e capaz de explicar as relacoes de troca comercial que ocorrem na sociedade contemporânea. O que se observou e que ambos sao necessarios. Alguns consumidores desejam estabelecer vinculos sociais. Nesse caso, a troca relacional e o tipo de troca desejavel porque possibilita o vinculo. Outros consumidores preferem a liberdade oferecida pelo mercado: realizar suas trocas sem se envolverem em relacionamentos. Nesse caso, a troca transacional (utilitaria) e o tipo de troca desejavel. Este trabalho chama a atencao para a estreiteza do pensamento associado ao dominio da razao pratica. Potencialmente, quando sabiamente aplicada, a razao pratica e uma forma produtiva de pensar e agir. Porem, nao deve ser tomada como unica. Por isso, realizou-se uma tentativa de restabelecer o que o utilitarismo tem tentado remover de forma pratica: aqueles comportamentos humanos que escapam aos calculos a afetividade humana. Acredita-se que trocas comerciais, com apenas interesse economico (utilitarismo), tanto quanto trocas apenas com desinteresse (simbolismo), sao para serem explicadas e nao para serem tidas como certas. Nao e questao de uma opcao ou outra, mas de compreender a dialetica entre essas duas faces da troca comercial.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.008
metaresearch head score (Gemma)0.023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.039
Threshold uncertainty score0.130

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0080.023
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0050.006
Science and technology studies0.0040.012
Scholarly communication0.0180.017
Open science0.0010.004
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0390.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.053
GPT teacher head0.336
Teacher spread0.283 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueSymposiumSame topicBusiness and Management StudiesFrench-language works237,207